( ^259 ) 



» iiiaieul autlacieusement l'existence de cette cjiarle (la 

 » résolution <le la Soiboiiiie), parce qu'elle était la cou- 

 » (lamnalioa rornielle de l'opinion émise par les théolo- 

 » giens de Louvain. » Ailleurs l'iionorable repiéseniant 

 de Bruxelles dit encore (jue le magisiral d'Ypres, pour cou- 

 per court aux lécriini nations laites contre son règlement, 

 crul devoir s'adresser à une autorité mixte; qu'on eût pu 

 consulter l'université de Louvain, mais que l'Auix Mater 

 et ses docteurs condamnaient l'œuvre; que le magistrat in- 

 téressé ne se rebuta poiiU et (ju'il en appela à l'université 

 de Paris (1). 



Qu'on nous permette n)ainlenanl de présenter qnebpies 

 rei'tili( allons au sujet de ces assertions. 



M. le Ghanoine (larlon, dans son Mémoire sur l'état an- 

 cien de la mendicité dans la Flandre occidentale (2), travail 

 que M. Orts lui-même nomme une dissertation impar- 

 tiale et consciencieuse , a l'ait remarquer que le règlement 

 d'Ypres était l'œuvre du prévôt de Saint-Marlin d'Ypres, 

 grand vicaire de l'église de Térouane, et de tout le clergé 

 du diocèse, qui s'étaient concertés avec le magistrat pour 

 le rédiger, et suitout pour en assurer l'exécution. Ce 

 n'était donc pas une organisation toute laïque de la bien- 

 faisance par la commune. 



Nous ignorons pnur(]uoi le magistrat d'Ypres, désirant 

 hien l' entretennement et continuation d'icelle ordonnance (5), 

 et ne voulant faire chose où pourrait estre scrupule ou charge 



(1) Deuxième conférence sur l'hisioire de la cliarité publique en Helj^ique, 

 dans l'Observateur belge , nuintTO du 25 février 1 S54. 



(2) Dulliuin de la Cominisswit centrale de statistique, t. IV, p. 45. 



(5) LeUrede la ville d'Y'prusà la faculté de lliiiojogiede Paris, en date du 

 28 décembre 15--0. 



