( 260 ) 



de conscience {!), demanda l'avis de la Sorbonne de préfé- 

 rence à celui de la faculté de théologie <le Louvain. Nous 

 ignorons si, parmi les documents des archives de la ville 

 d'Ypres, il en existe nn qui puisse indiquer le motif d'une 

 préférence, uniquement déterminée peut-être par des con- 

 venances locales ou par les rapports personnels des délé- 

 gués avec la célèbre école de Paris (2). Ce que nous jtouvons 

 alfirmer, c'est que de longues et nombreuses recherches 

 sur l'histoire de l'université de Louvain ne nous ont jus- 

 qu'ici fait connaître aucun document d'où il résulterait 

 que le magistral d'Ypres aurait fait, vers 1530, des démar- 

 ches à Louvain pour obtenir un avis favorable sur son or- 

 donnance, ou que nos docteurs auraient, par une décision 

 quelconque, pris le parti des adversaires de cette ordon- 

 nance. 



Au contraire, il arriva que la faculté de théologie appe- 

 lée, en io62, par l'évêque de Bruges, Pierre Curtius, à 

 donner son avis sur une ordonnance faite par le magistrat 

 de cette ville d'après les principes du règlement d'Ypres, 

 se prononça pour la suppression administrative de la 

 mendicité d'une manière plus catégorique peut-être que la 

 Sorbonne en 1551. 



Les éloges qu'on a donnés à la consultation de l'école 

 de Paris peuvent également être revendiqués pour celle 

 de Louvain : elle aussi nous transporte dans la sphère des 

 principes sans réclamation, sans enflure, avec cette bonne 



(1) LeUre de la ville d'Ypres, etc. 



(2) ■ Nous avons commis, dit le magisliat d'Ypres dans la leUre citée, et 

 11 donné charge à nos hien-aimez R. P. Jean Crocius, lecteur en théologie 

 « des fi'ères prescheurs, et maître Jacques le Passe, porteurs de celles, de 

 » faire examiner et consulter nostreditc ordonnance, elc, » 



