( 554 ) 



ment quelques mesures de capacité de chaque espèce, 

 probablement les plus usuelles. 



Jl reste maintenant à ilélerminer les rapports des me- 

 sures de capacité phrygiennes entre elles, puis avec celles 

 d'Athènes et de Rome. Ce point essentiel n'est pas traite 

 dans la notice, et ne pouvait pas l'être. En effet, pour 

 établir ces rapports, l'auteur eût dû connaître la capacité 

 de chacune d'elles. Or, il nous apprend qu'il s'est dis- 

 pensé de noter les dimensions des creux pratiqués dans 

 le marbre, parce qu'à cause de la forme particulière de 

 ceux-ci, les mesures de longueur n'auraient donné aucun 

 résultat. Je doute cependant (|iie la connaissance de la 

 hauteur et du diamètre n'eût pas sulli pour atteindre par 

 le calcul le but désiré. Du reste, on |)eut déjà conjeclurer 

 que le système phrygien différait des systèmes mélri(|ues 

 précités relativement aux mesures de capacité; car celles-ci 

 sont basées sur le pied cube, et il a été dit plus haut que la 

 coudée d'Ouchak forme une mesure nouvelle cl particu- 

 lière. 



Dans la seconde partie de sa notice, l'auteur s'occupe 

 de l'une des inscriptions du côté antérieur du monument, 

 ainsi conçue : Alé^av^poc, Aox£|U£Ùç imleei, Alexandre de 

 Dncimie a fait. La patrie de ce sculpteur était renommée 

 pour ses carrières de marbre. Au rapport de Strabon 

 (XU, 8), les Romains en tiraient d'énormes colonnes 

 monolithes. iM. Wagener énumère, d'après le témoignage 

 d'un voyageur anglais, toutes les variétés du marbre de 

 celte localité, et suppose que le bloc d'Ouchak en provient. 

 Ce fait lui paraît être en contradiction avec les textes de 

 plusieurs auteurs anciens, qui s'accordent à dépeindre le 

 marbre de Docimie ou de Synnas comme étant d'un blanc 

 tacheté de pourpre. Les deux choses me semblent cepeo- 



