( 418 ) 



Charles se rattachait à Rome par divers motifs : parce qu'il 

 trouvait là le plus solide appui pour ses grands desseins; 

 parce que Rome était le centre de toute autorité morale, et 

 le foyer où resplendissaient encore quelques lueurs de celle 

 vieille civilisation païenne, qu'il voulait raviver en l'épu- 

 rant au flambeau de l'Évangile. Le Pape, de son côté, avait 



>• vatione canonum, de pia sanctae Dei ecclesiae gubernatione, secundum 

 ' opportunitalem collationis inter vos et animi illius convenientiam. Inge- 

 • rasque ei saepius, quam paucorum ille, quam praesentialiter habet anno- 

 » rum, quam niullorum est perpetualiler merces, quae datur bene laboianti 

 n eo. Et de simoniaca subveitenda haeresi, diligentissime suadeas illi, quae 

 ï> sanctum ecclesiae corpus multis maie maculât in locis. » (Baluz,, Capitui, 

 t. I, p. 271. Lettre do Charleraagne.) 



L'entière soumission de Cbarlemagne au Saint-Siège ne peut être l'objet 

 d'aucun doute. Sous Adrien I", prédécesseur de Léon III, eut lieu le second 

 concile de Nicée, où l'on s'occupa des honneurs à rendre aux images. Une 

 copie, mal traduite, des actes de ce concile, fut adressée aux évêques francs 

 qui, ne connaissant point le grec, crurent qu'il s'agissait d'un véritable 

 culte d'adoration. Les évêques assemblés à Francfort (en 794) s'élevèrent 

 unanimement contre cette doctrine et la rejetèrent avec mépris. Cliarlemagni» 

 embrassa vivement leur opinion. Adrien, qui l'avait approuvée, écrivit à 

 Charles, avec une extrême modération de langage et une grande force de 

 raison, pour lui rappeler d'abord la suprématie attribuée à saint Pierre par 

 le Christ lui-même et transmise à ses successeurs, en vertu d'une longue 

 suite de faits, de traditions et de témoignages irrécusables; puis, il dévoila 

 la méprise des Pères de Francfort et répondit à toutes leurs objections. 

 Charles accepta docilement la décision du concile de Nicée, expliquée et 

 confirmée par le Pape. Nous insistons d'autant plus sur ceci, que, dans un 

 livre qui jouit d'une grande popularité (l'Histoire de la civilisation en 

 France, par M. Guizot), la primauté du siège de Rome est représentée 

 comme un fait nouveau, purement humain, datant seulement de l'époque 

 carlovingienne. Ce livre, œuvre d'un homme d'un grand talent et d'un puis- 

 sant esprit, mais systématiquement conçu, an point de vue rationaliste el 

 prolestant, est d'autant plus dangereux qu'il renverse dans ses fondements 

 le catholicisme même, dont il fait d'ailleurs souvent l'apologie, en rappelant 

 les .services éminen(s qu'il a rendus à la civilisation. 



