( 595 ) 



leur, l'orfèvre empruntaient invariablement leurs sujets 

 à l'Ancien et au Nouveau Testament. Ils ne se croyaient 

 pas plus appelés à représenter les images de la nature que 

 les épisodes de la vie familière. Leurs œuvres, destinées 

 à orner les églises, les chapelles des monastères et les ora- 

 toires, devaient nécessairement rester dans les limites des 

 idées mystiques. Si la réformation, en portant atteinte au 

 sentiment religieux, rendit plus rares les œuvres empreintes 

 d'un cachet de foi vive et sincère, il faut avouer qu'elle 

 élargit le cercle des inspirations de l'artiste , multiplia les 

 sujets des compositions pittoresques et plastiques, et donna 

 aux artistes des moyens de variété qui leur avaient manqué 

 jusqu'alors. Les scènes bibliques, les images de saints 

 n'étaient plus d'un intérêt universel; elles froissaient au 

 contraire les convictions d'une partie des populations. Les 

 peintres furent amenés forcément à chercher de nouveaux 

 motifs de tableaux et se mirent à observer la nature. Cet 

 ordre d'idées devait donner naissance à la peinture de 

 genre ou familière, au paysage, à la marine, à tout ce qui a 

 pour objet la reproduction des formes du monde extérieur. 

 Nous ne pouvons être de l'avis de M. Deperthes, auteur 

 d'une Histoire de l'art du paysage, qui s'exprime ainsi au 

 sujet de l'un des deux artistes dont nous allons nous occu- 

 per : « C'est sans aucune apparence de raison que Mathieu 

 Bril, peintre flamand, passe assez communément pour 

 avoir le premier traité le paysage isolément, c'est-à-dire 

 en avoir formé un genre distinct et séparé des autres genres 

 de la peinture. » Il est vrai que l'écrivain n'est pas lui- 

 même très-affermi dans l'opinion qu'il exprime, car il se 

 contredit quelques lignes plus bas en ajoutant : « Tout ce 

 qu'il serait permis de faire remarquer en faveur de Mathieu 

 Bril, c'est qu'aucun peintre avant lui, n'ayant sans doute 



