( 596 ) 



envisagé le paysage comme devant former un genre à 

 part, ne s'en était occupé d'une manière exclusive. » L'er- 

 reur de M. Deperthes vient de ce qu'ayant considéré comme 

 paysagistes les peintres qui avaient introduit le paysage 

 comme accessoire dans leurs tableaux, il était, sous l'in- 

 fluence de cette fausse idée, remonté jusqu'à Giotto. 



Né à Anvers en 1550, Mathieu Bril s'était dirigé de 

 bonne heure vers l'Italie. A peine était-il arrivé à Rome, 

 que le pape lui confia l'exécution de travaux considérables 

 dans les salles du Vatican. En conclurons-nous que Ma- 

 thieu Bril fut un grand peintre? Ce serait exagérer le 

 mérite de notre artiste. Il devait cependant y avoir une 

 raison à l'accueil qu'il reçut dans un pays où certes les maî- 

 tres habiles ne faisaient pas défaut. La raison , c'est qu'il ap- 

 portait un genre nouveau. Il fut , à la vérité , bientôt après, 

 dépassé dans ce même genre; mais il n'en avait pas moins 

 le mérite de la priorité. Les fresques peintes par Mathieu 

 Bril dans le palais pontifical et représentant, celles-ci 

 des paysages, celles-là des processions religieuses, furent 

 louées par tout ce qu'il y avait de bons juges à Rome. Cela 

 peut suffire à la gloire de notre artiste. 



Plus jeune que son frère de six années, Paul Bril se 

 livra, comme lui , de bonne heure à l'élude de la peinture. 

 Tous les biographes lui donnent pour maître un artiste 

 appelé Daniel Woltermans. M. De Laet, auteur de la No- 

 tice explicative du musée d'Anvers, fait remarquer qu'on ne' 

 connaît pas de peintre de ce nom, et qu'il s'agit vraisem- 

 blablement de Damien Oortelman, cité dans les archives 

 de la confrérie de Saint-Luc. Cette supposition se fortifie 

 d'un renseignement donné dans la description de la gale- 

 rie Lichtenstein , de Vienne, publiée en 1767. Vicenzio 

 Fanti , peintre et conservateur de cette collection , qui fait 



