( 140 ) 

 semble, que M. le chanoine aurait dû l'adopter en entier : 

 je ne le suivrai pas sur ce terrain. 



II. Avant d'aborder le point culminant de la question 

 historique, l'auteur du mémoire observe, d'une part, que 

 toutes les citations du monde ne feront pas bouger les 

 montagnes, ni changer le cours des fleuves; et, de l'autre, 

 que la nouvelle théorie ne peut s'appuyer sur aucune preuve 

 directe, qu'aucun ancien ne l'a émise et qu'aucune chro- 

 nique ne fait la plus légère allusion au merveilleux chan- 

 gement qu'on suppose. 



Il m'a toujours paru, comme au savant colonel, que le 

 nom de Porlus Gandae, donné à notre ville, la réunion de 

 quelques vaisseaux de la flotte de Charlemagne et l'hiver- 

 nage des Normands au même endroit, n'impliquent pas 

 l'existence d'un port de mer qu'on veut y voir (1). 



M. Renard, suivant l'opinion du docteur Warnkœnig, 

 pense que l'empereur Othon fit creuser la Fosse Othonienne 

 pour défendre une lisière de pays qu'il avait conquise sur 

 la rive gauche de i'Escaut, et trouve que les termes du 

 chroniqueur : Fossatum.^. quo regni Francorum et imperii 

 Orientaliuin fines determinavit, se prêtent on ne peut mieux 

 à cette explication. — Mais le roi de France aurait dû ré- 

 clamer. — Le pauvre Louis d'Outremer, qui portait alors 

 ce titre , n'avait d'autre domaine réel que la petite ville de 

 Laon , et implorait lui-même le secours de l'Empereur : 

 comment se serait-il avisé de chercher querelle à ce prince? 



Une charte de Louis le Débonnaire, de 819, fournit un 

 argument bien plus solide au savant chanoine. On y lit : 



(1) Baesrode serait il port de mer, parce qu'on y construit <Ie.s vaisseaux 

 d'un tonnage considérable? 



