( 170) 

 que « les élals des Pays-Bas le choisissaient pour leur 

 » prince et seigneur, avec nom et tilre de duc, comte, 

 » marquis et autres. » Les conseillers du duc demandè- 

 rent qu'il fût qualifié de prince et seigneur souverain; les 

 ambassadeurs belges n'y voulurent pas consentir : seule- 

 ment ils acquiescèrent à ce qu'il fût dit que le duc serait 

 prince et seigneur des Pays-Bas, avec telles supérioritez et 

 prééminences que les seigneurs précédents. 



On sera curieux peut-être de connaître les arguments 

 que firent valoir les ambassadeurs belges ; voici comme ils 

 s'exprimaient sur ce point, dans le rapport qu'ils firent aux 

 états généraux, à leur retour (1) : 



« Où il est dit pour prince et seigneur, les conseil- 

 lers du duc désiroient qu'il fût adjousté souverain, allé- 

 guant sur ce pluiseurs raisons bien fondées. Toutesfois, 

 après nostre réplique , que fut que ce n'estoit la coustume 

 du Pays-Bas d'user de ce terme allendroit de leurs princes, 

 mesme d'aultant que tous les contractans usoient de la 

 langue thioise (2) , en laquelle on ne pouvoit proprement 

 exprimer ce mot de souverain, ains l'on estoit accoustumé 

 d'user des mots : ou genedighe heere, ou geduchte heere, et 

 que le mot souverain estoit ambigu, pour ce que, estant 

 prins pour suprême, auquel sens nous disons opperste heere. 



(1) Ce rapport, qui est sans contredit un des plus précieux monuments du 

 droit public des Pays-Bas , sera imprimé en entier dans le 4° volume de la 

 Correspondance de Guillaume le Taciturne y qui doit paraître prochaine- 

 ment. 



(2) C'était au nom des étals de Brabant, Flandre, Hollande, Zélande, 

 Matines , Frise et Ommelaudes , et en vertu d'une résolution prise en assem- 

 blée de députés de tous ces Étals, à Anvers, le 12 août 1580, que stipulaient 

 les ambassadeurs. 



