( 206 ) 



étude de mon histoire de Belgique, mais de prouver que 

 l'argumentation de M. le chanoine David ne repose sur 

 aucun document positif, et qu'il n'est pas possible de tirer 

 des textes qu'il cite la conclusion qu'il énonce. Afln de ne 

 pas fatiguer l'Académie, je ne sortirai pas du cercle tracé 

 par les deux notices. 



Je ferai d'abord une observation générale. On ne peut 

 invoquer à l'appui de la théorie du changement de l'Es- 

 caut aucune preuve directe; ceux qui la soutiennent en 

 sont réduits à raisonner par induction. D'un autre côté, 

 celte théorie est toute nouvelle; aucun ancien ne l'a émise. 

 Ainsi, un grand cataclysme survien t au VIP ou au VI I P siècle; 

 il change le cours d'un grand fleuve et ouvre à ses eaux un 

 nouveau lit à travers des plateaux élevés ; et il ne reste de 

 ce fait aucun indice; nulle chronique n'eu fait mention. 

 Il y a plus, les deux lits d'abord existent simultanément; 

 l'ancien , en 845 et longtemps après , est encore navigable; 

 au X* siècle, ce lit est complètement fermé, le nouveau seul 

 subsiste; et ces faits importants ne sont racontés par per- 

 sonne, aucun écrit n'y fait allusion. Ce silence absolu est 

 à mes yeux une preuve morale d'une grande portée; M. le 

 chanoine répond que cela ne prouve rien (1). C'est là notre 

 premier point de désunion ; voyous les autres. 



Avant d'entrer dans le cœur du débat, je vais en écarter 

 les incidents. 



§ I. Et d'abord en ce qui concerne le mot Portus (2). 

 M. le chanoine David donne au mot portus, appliqué à 

 Gand (Portus Ganda , portus Gandavus), la signification 



(1) 2« Notice, p. C6i. 



(2) Ib., pp. C7Ô-C74. 



I 



