( 216) 



du canal n'est que l'approfondissement de l'ancien lit déjà 

 envasé. » D'ailleurs, « on ne voit nulle part que les rois de 

 » France se soient montrés offensés de ce prétendu empié- 

 » tement, et qu'ils aient fait des efforts pour recouvrer la 

 » portion détachée du pays flamand. » « Cette tolérance 

 » prouve qu'il n'y a pas eu de conquête de la part de l'em- 

 > pereur, et que celui-ci n'a rien retranché au fief fran- 

 » çais. » Voici mes objections. 



Le fait du creusement du fossé, la construction d'une 

 forteresse, la nomination d'un comte chargé de défendre 

 la frontière, la création d'un vaste comté impérial assigné 

 pour sa défense, sont autant de preuves qu'un acte mili- 

 taire important a été accompli, que de grands intérêts ont 

 été mis enjeu. 



Les expressions dont se sert le chroniqueur sont signifi- 

 catives :Fossa<Mm.... quo regni Francorum et imperii orien- 

 talium FINES DETERMINA VIT. Il y a bien là l'action de fixer, 

 déposer, d'établir une limite au moyen d'un retranchement 

 {fossatum). Certes, si l'empereur se fût borné à approfon- 

 dir le lit ensablé d'une rivière qui, depuis des siècles déjà, 

 servait de limite entre les deux États, on n'eût employé ni 

 le mot fossatum, ni l'expression fines determinavit ; on eût 

 dit fines restituit, restauravit. 



Quant au silence des rois de France , je demanderai s'il 

 est bien possible de s'en servir comme d'un argument. Le 

 roi de France réclamer! mais c'était alors Louis d'Outre- 

 mer, dont les États étaient renfermés dans l'enceinte de la 

 petite ville de Laon ; prince infortuné qui, toute sa vie, fut 

 le perpétuel jouet de l'ambition des véritables souverains 

 de la France, qui s'appelaient Arnould, Iléribert, Gisle- 

 bert, Hugues, et qui tour à tour, pour se faire la guerre, 

 attiraient le pauvre roi dans leur parti , afin de faire servir, 



I 



