( 223 ) 

 tout expliquer? Mais ce qui, pour moi, reste avéré, c'est 

 que, avec la limite actuelle de l'Escaut, toutes les rela- 

 tions de la Flandre, au moyen âge, s'expliquent; avec la 

 limite de M. le chanoine David, tout reste inexpliqué et 

 inexplicable. 



§ VII. M. le chanoine David a raison de soutenir le 

 diplôme de 819 dans toute sa teneur, car tous les textes 

 qu'il cite après lui ne lui prêtent qu'un appui fort douteux. 

 Que veut-il, en effet? Prouver que, avant comme après, 

 les pays situés entre la Fosse Othonienne et l'Escaut n'ap- 

 partenaient pas à la Neustrie. Voici ses paroles : « La 

 » Flandre, dite impériale, formait une partie intégrante 

 » de la Lotharingie, et avait, comme celle-ci tout entière, 



» l'empereur comme seigneur suzerain Sous les des- 



» cendauls de Clovis, l'Escaut forme la ligne de démar- 

 » cation entre la Neustrie et l'Austrasie, et ce fut préci- 

 )> sèment par cette raison qu'on le choisit, en 843, pour 

 )> servir de limite aux royaumes de Charles et de Lo- 



» thaire Il n'y a, à mon avis, qu'une seule manière 



» de concilier les deux faits, qui semblent s'exclure, 

 » c'est que le fleuve a changé de cours (1). » 



Je vais examiner successivement les textes indiqués par 

 mon honorable contradicteur : 



1° Le premier est le passage de la chronique de Thiel- 

 rode relatif au château bâti par Oihon. « Le château neuf, 

 » situé sur les rives de la Lys, dans l'empire, fut construit, 

 » non par les rois de France , ni les comtes de Flan- 

 » dres, mais par les empereurs romains, dans le domaine 

 » et la propriété libre de saint lia von, pour la défense 



(1) 2"^ Notice, pp. Ci)2, C;>5, 036. 



