( 251 ) 



K rentetn t'ormenl un pléonasme, puisque l'Escaut, comme 

 » le Rhin , et comme tous les fleuves, se jette dans la mer. 

 » Au contraire, l'auteur parle exactement, s'il a voulu 

 » désigner l'ancien Escaut se dirigeant en ligne droite 

 » vers la mer, et non le nouveau, qui fait un détour de 

 » trente lieues pour y arriver. » 



J'avoue que je ne comprends pas la portée de l'objec- 

 tion. Est-ce qu'en 843 le nouvel Escaut, par hasard, ne 

 se jetait pas dans la mer? que signifie dès lors ce dé- 

 tour de trente lieues. Il y a plus: en me mettant au point 

 de vue de l'auteur, en 845, le vieil Escaut, qui débouchait à 

 Terneuze, ne se jetait pas dans la mer, mais dans la 

 branche du nouvel Escaut nommée le Hondt : in mare de- 

 curreniem s'applique donc plutôt au nouvel Escaut qu'à 

 l'ancien. 



D'ailleurs, en 843, le meilleur chroniqueur du temps, 

 Égitihard, place l'embouchure du fleuve au sein des îles 

 de Zélande, de villa Schaltheim , quae juxta oslium Scaldis 

 fluminis, in maritima Frisonum regione posila est. 



Je concevrais qu'on cherchât à tirer parti de cette phrase, 

 si les annales de S'-Bertin avaient l'ait allusion à deux 

 Escaut, l'un allant à la mer et l'autre je ne sais où. Mais 

 dans quel passage M. le chanoine a-t-il rencontré un seul 

 mot sur lequel il puisse baser l'existence de ce double fait? 



S'il faut absolument une explication à cette expression 

 in mare decurrmtem , ]e dirai que le latiniste barbare s'est 

 servi de in eu lieu et place de usque ad. 



Cette expression a la même signification que celle du 

 passage de la Flandria gencrosa déjà cité, Scaldus, a fonte 

 u.sgue ad mare, discernit regnum Lolhariense a comitalu 

 Ftandriae. 



Je n'irai pas plus loin. Je ne veux pas abuser davantage 



