( -233 ) 

 moindre observation sur la forme, non plus que sur le 

 fond : au contraire, un de mes honorables confrères, mû 

 sans doute par sa bienveillance habituelle, était d'avis que 

 ma notice aurait pu, sans faire tache, ligurer dans la col- 

 lection de nos Mémoires. Quant à moi, je ne pensais pas 

 avoir mérité cet honneur, et je l'ai décliné expressément. 



M. le colonel Renard vient de nouveau combattre ce 

 deuxième travail dans un assez long mémoire, qu'il ap- 

 pelle lui-même La réfutation de ma notice. Je ne sais si ce 

 mot est tout à fait propre. J'ai lu et relu ce mémoire avec 

 attention; je rends ici un nouvel hommage au talent, au 

 savoir et à l'érudition de l'auteur; mais je ne saurais re- 

 connaître qu'il m'ait réellement réfuté. M. Renard fait 

 remarquer qu'on n'est pas bon juge dans sa propre cause : 

 cela est vrai sans aucun doute; mais il est vrai aussi que 

 celui qui a longuement étudié une question apprécie plus 

 facilement que tout autre l'argumentation d'un adversaire, 

 et, si je puis parler ainsi, comprend mieux sa lactique. 



Or, dans la seconde partie de son mémoire, où M. Re- 

 nard discute la quesiion sous le point de vue historique, 

 je vois bien qu'il contredit bon nombre de mes assertions, 

 qu'il soulève plusieurs nouvelles diflicuilés; mais l'en- 

 semble des preuves alléguées par moi pour établir que la 

 Flandre dite impériale n'a jamais appartenu à la France, 

 ne me semble pas renversé. Et je prie la classe de remar- 

 quer qu'en soutenant cette opinion, je suis d'accord avec 

 Liiulatius, avec Marchantius, avec presque tous les au- 

 teurs, comme l'atteste le comtede Bylandt. 



Si donc il reste j)rouvé que cette partie de la Flandre 

 n'a jamais été soumise au roi de France, on ne peut pas 

 dire (|u'ellc ait été conquise sur cette même France, et par 

 une conséquence non moins rigoureuse, on est force d'ad- 



