( 246 ) 



tenant, puisque mon honorable confrère n'accepte pas la 

 première. Je lui dirai donc qu'en admettant son interpré- 

 tation, le pronom sm" qui vient aigres convie lus , serait une 

 faute tellement grossière qu'elle ne pourrait pas se tolérer 

 même chez les Scriptores historiae Augustae, qui cependant 

 nesont pas toujours irréprochables, au point de vue de la syn- 

 taxe. Selon M. Schayes,il ne résulte nullement des termes: 

 cum druide quadani muliere rationem convictus sui quoti- 

 diani faceret, que la devineresse soit la maîtresse du logis 

 où séjournait Dioclétien. Si ce fait ne résultait pas de la 

 phrase latine, il serait indiqué suffisamment par le sens 

 commun ; en effet , Dioclétien a dû régler le prix de sa pen- 

 sion avec l'hôtelière et non avec une étrangère hébergée 

 dans le même hôtel que lui. Mais, dans ce cas, objecte mon 

 savant confrère, « Vopiscus se serait-il contenté de la dési- 

 » gner ainsi par les mots vagues de druide quadam muliere, 

 » au lieu de dire cum hospita sua druide muliere. » J'ajou- 

 terai que quadam après druide, choque d'autant plus qu'il 

 se rencontre déjà à la ligne précédente devant caupona. 

 Mais une pareille négligence ne saurait arrêter que les 

 personnes qui ne connaissent pas la manière d'écrire des 

 Scriptores historiae Augustae. Ces écrivains d'une époque 

 de décadence se piquaient si peu d'élégance et de correc- 

 tion, que l'un d'eux (1) nous dit sans détours : id quod ad 

 eloquentiam pertinet nihil euro; et Vopiscus, qui l'emporte 

 sur les autres, sous le rapport du savoir et de la méthode, 

 ne vaut pas mieux qu'eux pour le style. M. Schayes m'ob- 

 jecte encore que c'est un historien romain, écrivant à 

 Rome, qui appelle druidesse la devineresse de Tongres; 



(1) Trebellius Pollio in Triginla Tyrann., cap. 11. 



