( 297 ) 



nalure à offrir sous ce rapport bien plus de ressources que 

 la vapeur d'eau ? 



Mais à peine avions-nous conçu cette idée que nous 

 nous disposions à la repousser par la considération que 

 si pareil système était réellement avantageux, la pra- 

 tique s'en serait vraisemblablement emparée depuis long- 

 temps (1). 



Nous crûmes d'ailleurs pouvoir expliquer de la manière 

 suivante la préférence accordée à la vapeur sur les fluides 

 aériformes : d'une part , la vapeur étant introduite dans 

 les appareils de dilatation à l'état d'eau, et par conséquent 

 sous un très-petit volume, cette introduction n'absorbe 

 qu'une faible partie de la force motrice engendrée , tandis 

 qu'il faudrait dépenser en perte un travail relativement 

 beaucoup plus considérable pour l'injection des gaz fixes 

 destinés à être échauffés; et d'autre part, l'usage de ces gaz 

 oblige à renoncer aux avantages de la condensation. 



Curieux toutefois d'apprécier méthodiquement les con- 

 séquences de ces conditions diverses, nous avons rai- 

 sonné ainsi qu'il suit : admettons que nos gaz échauffés 

 soient entretenus à une tension constante de n atmos- 



(1) Nos recherches à ce sujet nous ont appris, depuis la rédaction de cette 

 notice, qu'il n'y a efTeclivement rien de neuf dans l'idée de substituer l'air 

 chaud à la vapeur. Nous trouvons dans Hachette, Traité des machines, 

 pp. 22-5 à 229 , des détails curieux sur les avantages théoriques et sur les dif- 

 ficultés pratiques que l'auteur entrevoit dans l'emploi de l'air chauffé, comme 

 moteur; en même temps que sur les essais tentés en France, vers 1808, 

 par les frères Niepce, et sur l'ajjpréciation qui a été faite de ce système par 

 M. Decondorcet, dans le compte qu'il en a rendu à l'Académie. 



Cependant la question ayant été envisagée par nous à un tout autre point 

 de vue, nous n'avons pas jugé que l'existence des écrits susmentionnés dût 

 D0U8 détourner de produire nos idées particulières sur cette matière. 



