( 524 ) 



l'insolation, les bords étaient généralement blancs. Le 

 monstre était, en dernière analyse, une fleur plus belle 

 que le type, et nous fûmes témoin de la mésaventure des 

 horticulteurs, quand ils entendaient affirmer que c'était 

 là un cas fortuit qu'on n'aurait su conserver : les plus 

 modestes affirmaient que c'était une espèce nouvelle, 

 d'autres en faisaient un genre nouveau, et ne savaient se 

 rendre à l'idée que c'était une convolvulacée, une polypé- 

 talie ne pouvant se concilier avec la corolle infundibuli- 

 forme, etc. 



Nous avons touché plus haut à une des belles questions 

 relalives aux méthodes naturelles qui, si elles étaient par- 

 faites, seraient, comme l'a dit M. de Jussieu, la science 

 elle-même. On sait comment Antoine-Laurent de Jussieu 

 plaçait les monopétales entre les apétales et les polypé- 

 tales dans les dicotylédones; comment De Candolle mettait 

 en tète de l'organisme végétal les ihalaraiflores ou poly- 

 pétales hypogynes, etc. Personne n'ignore de quelle ma- 

 nière élégante M. Adrien de Jussieu a prouvé que, dans les 

 dicotylédones aussi bien que dans les monocolylédones, 

 l'adhérence et la cohérence des parties indiquaient un 

 état de complication plus élevé que l'isolement de ces mê- 

 mes parties. Le nombre de ces parties est moins un indice 

 de la composition de l'organisation que leur coalescence 

 ou leur liberté. II y a plus, c'est que la soudure des pé- 

 tales, pour former une corolle d'une seule pièce, est plus 

 constante que la séparation de ces mêmes pétales. Toutes 

 les bases du raisonnement de M. de Jussieu reposent sur 

 des considérations tirées de la comparaison des familles 

 et des idées mômes inhérentes à toute classification. Or, 

 nous dirons que ces idées trouvent des preuves de leur 

 exaciilude dans l'élude des monstruosités. 



