( 452 ) 



gique, ni la nature de la lame, faisant fonction de feuille, 

 ni les spires du cirrhe, ni les glandes de l'intérieur de 

 l'outre, glandes sécrétant le liquide destiné à remplir l'urne 

 (de 1 à 2 sur la figure), ni les crêtes d', ni le bourrelet obtu- 

 rateur de l'urne dans ses premières phases de développe- 

 ment c, ni l'articulation f, armée de son levier en bascule, 

 articulation devenant le siège du mouvement ascensionnel 

 et de descente de l'opercule , toutes ces choses remarqua- 

 bles restent sans signification et sans point de repère dans 

 une réduction de ces formes à un organe foliaire normal. 



Cependant, dans les Dischidia, les Marcgravia et les 

 Norantea, le professeur de Londres reconnaît que l'ascidie 

 n'est explicable que par une lame de feuille, dont les deux 

 bords libres seraient soudés; les ascidies seraient ainsi ou 

 pétiolaires ou limbaires. 



M. De Candolle (Alphonse) explique la nature de l'asci- 

 die des Ncpenlhes et des Sarracenia par la soudure des deux 

 bords libres des ailes d'un pétiole ailé. De Candolle père 

 avait ramené cet organe au pétiole dilaté, l'opercule étant 

 la lame de la feuille, et dans les ascidies lératologiques des 

 vrilles des vesces, il avait vu également l'épanouissement 

 de ce fulcrum. 



En 18iO, M. Auguste S'-Hilaire suit le même avis : le 

 pétiole est ailé à sa base, puis il cesse de l'être et se ter- 

 mine par une urne, qui n'est encore une fois que le produit 

 de la soudure de deux ailes d'un pétiole; l'opercule est la 

 lame de la feuille. « Le pétiole du Ncpenlhes est ailé à sa 

 base, dit l'auteur de la Morphologie végétale; il n'est pas 

 surprenant qu'il le soit aussi au sommet. » Ce raisonne- 

 ment nous a paru singulier, au contraire; car nous ne 

 voyons guère, dans la nature, de pétiole devenir ailé, puis 

 devenir vrille ou changer de nouveau en pétiole ailé. La 



