( 539 ) 

 suivis et des circonstances qui ont accompagné les expé- 

 riences. L'auteur ne s'en est pas donné la peine. Il semble 

 même avoir ignoré complètement les faits élémentaires 

 que j'ai cru devoir rappeler plus haut, et qui démontrent 

 suffisamment que les conclusions en question doivent 

 être écartées de la science avec tous les corollaires que 

 l'auteur en déduit dans son mémoire (1). 



Passant à l'examen du mode de formation de la chloro- 

 phylle, l'auteur pense que la décomposition de l'acide car- 

 bonique eu est la cause, et que la lumière n'intUie sur 

 cette production que comme condition du chimisme vé- 

 gétal en général. Un peu plus loin, on lit que c'est à l'hy- 

 drogène qu'il faut attribuer le principal rôle dans la colo- 

 ration verte des plantes. Aucune preuve sérieuse n'est 

 alléguée en faveur, ni de l'une ni de l'autre de ces asser- 

 tions, mais il semble seulement à l'auteur que sa seconde 

 hypothèse expliquerait des faits jusqu'ici exceptionnels. 



La chlorophylle étant un composé très-riche en hydro- 

 gène (2) , Berthollet avait déjà attribué la coloration verte 

 à la décomposition de l'eau , de même que la formation des 

 huiles et des résines. Mais la chlorophylle est en même 

 temps très-riche en carbone. Si l'opinion de l'auteur est, 

 par conséquent, que sa formation est le résultat à la fois 

 de la décomposition de l'acide carbonique et de l'eau , pour- 

 quoi n'ajoute-t-il pas alors l'ammoniaque, car la cliloro- 



(1) Maljjr6 le peu do confiance que m'inspiraient les prétendues décou- 

 vertes de l'auteur, je me suis cru obligé de répéter ses expériences, avec 

 l'assistance d'un daguerréotypistc trcs-Iiabilc. Je puis assurer, en fait , que 

 l'auteur s'est trompé sur tous les points. 



(2) La formule qu'en a donnée Muldcr (i'cAetA Onderz. Deel TI) est : 

 C,, H„ A/, 0„. 



