(607) 



Un travail de cette nature n'est pas, Monsieur le Ministre, 

 susceptible d'une analyse minutieuse. Il ne peut être l'objet 

 que d'une appréciation générale, ayant principalement pour 

 but de vérifier s'il réunit les conditions essentielles d'un 

 ouvrage systématique et descriptif. L'équité exige en même 

 temps qu'il soit tenu compte à l'auteur des difficultés par- 

 ticulières que présentait son sujet. Or, sous ce dernier point 

 de vue, les fossiles carbonifères, par suite de leur haute 

 antiquité et de l'action exercée sur eux par les couches 

 qui les recèlent, sont en général mal conservés et d'une 

 détermination très-dilficile. Le naturaliste qui se livre à 

 leur étude n'a trop fréquemment à sa disposition que des 

 exemplaires déformés par la pression qu'ils ont subie, ou 

 mutilés à la suite de mouvements du sol. En second lieu, 

 pour les espèces décrites par ses devanciers, M. De Ko- 

 ninck n'avait, le plus souvent, pour termes de comparai- 

 son, que des descriptions vagues, incomplètes, et des li- 

 gures grossières. Dès lors, il n'est pas étonnant qu'il ait 

 pu se tromper quelquefois , soit en élevant de simples 

 variétés au rang d'espèces, soit en ne reconnaissant pas 

 dans celles qu'il avait sous les yeux des espèces précédem- 

 ment décrites; lui-même a relevé et corrigé, à la fin de son 

 travail, un certain nombre d'erreurs de ce genre qui lui 

 étaient échappées. 



Mais, après avoir tenu compte de ces taches qui étaient 

 inévitables, et dont ne sont pas exempts les ouvrages sys- 

 tématiques, môme les plus parfaits, celui-ci n'en reste pas 

 moins un des meilleurs dont la paléontologie se soit en- 

 richie dans ces dernières années. Les descriptions qu'il 

 contient sont rédigées avec le plus grand soin et presque 

 toujours suivies d'une discussion comparative des espèces 

 auxquelles elles se rapportent; la synonymie indique une 

 connaissance approfondie de la littérature paléontologique, 



