( 613 ) ' 

 rnaun et M. Owen les ont regardés comme un appareil 

 digestif. M. de Siebold , dans son Analomie comparée 

 (t. I, p. 128), tout en accordant qu'ils peuvent être consi- 

 dérés comme tels, pense qu'ils servent plutôt à la cir- 

 culation , « attendu , dit-il , qu'ils ont des parois complètes 

 qui nulle part ne présentent d'ouverture; c'est à tort sur- 

 tout, ajoute-t-il, qu'on a cru qu'ils communiquent par des 

 orifices avec les ventouses céphaliques. » Dans un travail 

 plus récent qui a paru en 1830, il les regarde définitive- 

 ment comme des canaux aquifères. 



Celte absence de communication avec l'extérieur, invo- 

 quée par M. de Siebold à l'appui de sa première opinion, 

 ne peut plus l'être désormais. M. Van Beneden a vu ces 

 canaux aboutir à une vésicule contractile munie d'une 

 ouverture terminale {foramen caudale des auteurs) , et éva- 

 cuant par là, en de certains moments, une partie de son 

 contenu. Quand le corps ne présente aucune articulation, 

 ce qui a lieu chez tous les Cestoïdes dans leur jeune âge, 

 c'est à sa partie postérieure que se trouve cette vésicule. 

 Plus tard, quand il est divisé en segments, elle n'existe 

 que dans le dernier de ceux-ci. Les autres ne la possèdent 

 pas et sont simplement parcourus par les troncs longitu- 

 dinaux. C'est ce qui fait qu'on ne la rencontre dans les 

 fragments de ténias ou cucumérins, qu'autant que, par 

 un très-grand hasard , on tombe sur celui qui terminait la 

 série. 



Pour apprécier toute l'importance de la découverte de 

 cette vésicule et de ses rapports avec les canaux longitu- 

 dinaux, il faut voir, comme le fait M. Van Beneden , si, 

 chez d'autres helminthes, il n'existerait pas quel(|ue chose 

 d'analogue. Or, il y a bien longtemps qu'on a reconnu, 

 chez les Trématodes et jusque chez les Ccnaria, qui ne 



