( 625 ) 

 dire , uue pointe dans le règne animal , ce à quoi , du reste, 

 on pouvait s'attendre à priori , vu l'absence de démarca- 

 tion tranchée entre les deux règnes. 



Les expressions de génération alternante sont donc très- 

 jusles dans les deux exemples cités plus haut et dans tous 

 les cas analogues. 11 est manifeste qu'il y a ici quelque 

 chose sui generis, de particulier à une portion du règne 

 animal, et qui mérite de recevoir un nom spécial. Or, 

 M. Steenlrup , après avoir constaté ce fait, lui assigne un 

 nom bon ou mauvais, n'importe; M. Van Beneden lecon- 

 slate également, mais ne le nomme pas. Par conséquent, 

 il n'y a d'autre différence entre eux qu'un nom de plus ou 

 de moins, en réservant, bien entendu, les questions de 

 détail. 



Pour s'en convaincre, il suffit de jeter les yeux sur le 

 paragraphe suivant par lequel M. Van Beneden termine 

 sa discussion sur la nature poiyzoïque des Cestoïdes : « Il 

 y a, dit-il, deux sortes de reproductions {chez les cestoïdes, 

 méduses , etc.) , une par bourgeon et une par œuf. Les 

 embryons provenant d'un œuf ou les ovigènes , sont aga- 

 mes et fournissent seulement des bourgeons; les autres 

 naissant par bourgeons, les phytogènes, sont, au contraire, 

 pourvus de sexes et produisent des œufs. » 



Très-bien, peut-on lui dire, mais comment nommez- 

 vous ce singulier amalgame de deux sortes de reproduction 

 dans une même espèce d'animaux , amalgame qui très- 

 certainement n'existe pas dans le reste du règne animal? 

 F^t si ces générations ovigènes et phytogènes s'engendrent 

 tour à tour les unes des autres et alternent par conséquent, 

 comme cela résulte de vos propres paroles, pourquoi re- 

 fusez-vous d'appeler cela génération alternante? Dès les 

 premiers mots de son ouvrage, avant toute exposition des 

 Tome xi\. — III" i'art. 42 



