(132 ) 
Thomas de Cantimpré indiqué comme une des sources où 
Albert-le-Grand et surtout Maerlant ont puisé les male- 
riaux de leurs écrits sur l'histoire naturelle ; par M. Bor- 
mans, membre de l’Académie. 
Il existe dans les Mémoires de la Société de Gôttin- 
gue (1) une dissertation de Buhle dont l’objet est de re- 
chercher quelles sont les sources où Albert-le-Grand a 
puisé les matériaux de son Histoire des animaux. La ques- 
tion était aussi étendue qu'elle était intéressante, car 
Albert a pris partout tout ce qu'il a trouvé à sa conve- 
nance : c'était la coutume de son temps et particulière- 
ment la sienne (2). En outre, une partie des écrits dont 1l 
s'est servi n'existent encore qu'en manuscrit, et d’autres 
sont perdus. Mais Buhle ne s’est occupé en réalité que 
d’une des parties les plus accessoires de cette vaste com- 
pilation. Des 26 livres qu’elle comprend, il s’est borné, 
après quelques observations plus générales, à examiner 
les chapitres qui roulent sur la physiognomonie, el je ne 
crains pas de dire que les résultats auxquels il est arrivé, 
renferment presque autant d'erreurs que de vérités. Il est 
vrai que Jourdain qui, dans son mémoire couronné par 
l’Académie des inscriptions, fut amené à parler du même 
(1) Vol. XII, p. 104 et suiv. 
(2) J'ai entre les mains un traité assez étendu et encore inédit sur la phy- 
siognomonie , qu'Albert a inséré tout en entier dans le 1: livre de son Hist. 
des animaux. Le manuscrit est de la fin du XI: siècle, mais le texte est 
beaucoup plus ancien, et porte même encore quelques traces de paga- 
nisme. C’est cet emprunt qui a fait croire qu’Albert avait eu à sa disposition 
certains traités d'Aristote plus complets que ne le sont ceux que nous pos- 
sédons aujourd'hui. 
