( 135 ) 
dans l’article qu'il a consacré à Thomas, dans la Riogra- 
phie universelle, semble aussi douter qu'il soit de lui et 
n'ose pas davantage l’attribuer à Albert. Enfin, notre 
Maerlant, le compatriote et le contemporain de Thomas, 
et qui plus est, le traducteur du livre, en méconnaît éga- 
lement l’auteur et en fait ouvertement honneur à Albert- 
le-Grand ou, comme il s'exprime, à frére Albert de Cologne, 
qui peut se dire à juste Litre la fleur de toute clergie, c'est-à- 
dire de toute science. 
L'erreur a déjà été signalée par Hoffmann von Fallers- 
leben (1), d'après Quétif et Echard, Scriptores ordinis 
praedicatorum , t. 1, p. 258. Je tàcherai de la mettre un 
peu plus en évidence, et je prouverai , en outre, qu'Albert 
lui-même, dont Thomas a été quelque temps le disciple, a 
largement profité de l'ouvrage de celui-ci dans la rédaction 
des derniers livres de sa grande Histoire des animaux. En- 
suite, par la comparaison de l'écrit de Thomas avec celui 
de Maerlant, qu'il a intitulé : Der naturen Bloeme et qui est 
pareillement resté inédit jusqu'aujourd'hui, je montrera 
que le poëte thyois ne doit pas seulement au prosateur 
latin les matériaux, mais le plan même et l'ordre de son 
livre, ou pour tout dire en un mot, que la Naturen Bloeme 
n’est qu'une traduction littérale, autant que la rime le 
permettait, du livre De naturis rerum. 
Pour procéder dans l’ordre indiqué, j'ai d’abord à éta- 
blir que le livre De naturis rerum, que j'ai attribué à 
Thomas, est bien réellement son ouvrage. Or, il nous. 
l'apprend lui-même. Dans l’épître qu’il a mise en tête de 
(1) Horae Belgicae , 1, p. 56; voir aussi Clarisse et Van Vloten, aux en- 
droits cités plus haut, Grässe, Lit. Gesch., I Bd., 2 Abth., page 584. 
