(14) 
Si maintenant j'avais encore besoin de recourir à une 
espèce de contre-preuve, et de démontrer que le livre n'est 
pas et ne peut être d'Albert, rien ne serait plus facile. 
Nous possédons de lui une Histoire des Animaux en vingt- 
six livres (1): c'est son ouvrage capital. Ensuite nous 
avons de lui les livres De Anima, De Passionibus aëris, De 
Plantis, De Mineralibus, De Lapidibus, elc., correspon- 
dant aux diverses parties du livre De naturis rerum et for- 
mant des traités réguliers, complets et la plupart beaucoup 
plus étendus. Comment Albert se serait-il avisé, lui dont 
le plan embrassait lant d’autres choses et chez qui tout 
s'enchaîne, à rédiger un second ouvrage sur les mêmes 
matières ? Quel en aurait été le but? quand les derniers 
livres de son Histoire des Animaux ne sont déjà qu'un ap- 
pendice aux considérations philosophiques qui les pré- 
cèdent ; et il en est de même des autres traités que je 
viens de nommer. Et comment expliquerait-on ces res- 
semblances et ces différences qu'on y remarque tour à 
tour , tantôt pour le fond, tantôt dans la forme? Car bien 
que la physiologie des animaux, par exemple , soit des deux 
côtés ordinairement la même, et exposée presque dans les 
mêmes termes, souvent aussi l'Histoire des Animaux aban- 
donne le livre De naturis rerum et même le combat, ou 
le style et l'ordre de l'exposition sont entièrement changés. 
Enfin l’un des deux ouvrages a nécessairement été écrit 
avant l’autre, et Albert a ceci de commun avec son maitre 
Aristote (dont il ne connaissait cependant les œuvres que 
ex hoc cognosces, quod hoc nomen Experimentator subsequentibus in- 
venies praclibatum. Y. le passage cité ci-après, page 159. 
(1) Hoffmann v. Fall. en compte d’abord 27, mais c'est évidemment une 
faute d'impression. 
