(14) 
naturaliste qu'il se fait, n'oublie pas qu'il est le lecteur de 
son couvent; il reste théologien moraliste et semble n'éerire 
que pour l'instruction des frères de son ordre. [l a voulu 
remplir une lacune et satisfaire au vœu éclairé de saint 
Augustin, qu'il nous a rappelé dans son épilogue : Utilis- 
simuin fore, si quis laborem assumerel, quo in unum volu- 
men naturas reruim et maxime animalium congregarel ! 
Croit-on, si cette lacune avait été comblée par un autre 
avant lui, et surtout par Albert, qu'il se fût imposé un si 
rude travail et qu’il eût osé s’écrier, comme il le fait, con- 
gregavi ergo ! non pas avec orgueil toutefois, vous devez 
l'avoir senti, mais afin que le lecteur lui tienne compte de 
son bienfait par une prière (1)? Quelle différence entre cette 
humble requête et la déclaration d'Albert à la fin de son 
Histoire des animaux : Jam expletus est liber animalium et 
in ipso expletum est totum opus NATURARUM... Nec aliquis in 
eo potest deprehendere quid ego ipse sentiam in philosophia 
nalurali : sed quicumque dubitat, comparet… dictis peripa- 
telicorum et tunc reprehendat vel consentiat… Si autem non 
legens et comparans reprehenderit, tunc constat ex odio eum 
reprehendere vel ex ignorantia, el ego talium hominum parum 
curo reprehensiones ! On peut penser ces choses-là, mais 
elles ne doivent pas se dire à la dernière ligne d’un livre. 
Les dates aussi s'opposent à la supposition que Thomas 
ait connu l'Histoire des animaux d'Albert. Je n'ai pas eu 
le loisir de déterminer d’une manière précise, en quelle 
année celui-ci acheva ses traités de philosophie naturelle, 
mais ce ne fut bien certainement pas avant 1256. Or, cette 
1) Comme Thomas, au commencement et à la fin de son livre De Apibus 
1 ? 
fait à peu près la même demande, la critique pourra y voir une preuve de 
plus que les deux ouvrages appartiennent au même auteur, 
