(145 ) 
qu'ils n’existaient pas encore? Or, Vincent de Beauvais 
nous apprend lui-même qu'il termina son Speculum na- 
turale en 1250 (1), et l’on place généralement sa mort en 
1256; quelques-uns la reculent même jusqu’en 1264. 
Puisque Thomas n’a pu profiter de l'ouvrage d'Albert, 
il y aurait lieu maintenant d'examiner, vu la grande con- 
formité qui existe cependant entre les cinq derniers livres 
de l'Histoire des animaux, ainsi que les autres traités d'Al- 
bert que nous avons nommés, et les parties du livre De 
naturis rerum qui y correspondent, s'il n’en résulte pas 
qu’Albert a dû profiter de celui de Thomas. Mon opinion 
est fixée à cet égard, et je lai déjà clairement énoncée 
plus haut; mais ce serait dépasser les bornes d’une lecture 
ordinaire, si j'entreprenais de la démontrer ici tout au 
Jong. Albert, comme je l'ai déjà dit aussi, ne se faisait 
aucun scrupule d'insérer dans ses écrits des ouvrages en- 
tiers d’autres auteurs, sans les nommer et en dissimulant 
ses emprunts autant qu'il pouvait, d'abord en les décou- 
pant et les interpolant de mille manières, ensuite en y 
mettant le cachet de cette latinité barbare, par laquelle 
il se distingue même parmi les autres écrivains de son 
époque et qui suflisait, par conséquent, pour lui en as- 
surer la propriété. Il cite beaucoup de noms, mais rare- 
ment ceux qui les lui ont fournis; c’est dire assez qu'il ne 
cite aucun de ses contemporains ou de ses devanciers im- 
médiats. Il ne nomme donc pas Thomas, ni Vincent de 
Beauvais , quoique dominicains et naturalistes comme lui, 
ni Jacques de Vitry, alors même qu’il copie les extraits 
où Thomas le cite, et qu'il les réfute quelquefois l’un et 
Vautre. Car Albert avait autant de jugement que de péné- 
(1) Spec. nat., |. XXXII, cap. CII, pag. 2475. 
ToME xiIx. 10 
