(151) 
c’est Albert qui lui a fourni les matériaux de son livre, et 
à celte occasion il fait de lui un brillant éloge. 
Je crois avoir prouvé que le livre De naturis rerum n'est 
pas d'Albert, mais de Thomas, et si l’un des deux a pro- 
fité du travail de l’autre, que ce n’est pas Thomas, mais 
Albert. Si maintenant je parviens encore à établir que 
l'écrit de Maerlant, dont nous nous occupons, n’est d'un 
bout à l’autre que la traduction littérale du livre De natu- 
ris rerum, qu'il a les mêmes divisions et suit le même 
ordre jusque dans les moindres détails, qu’il mvoque à 
chaque particularité les mêmes témoignages, et commet 
les mêmes erreurs, soit dans les choses, soit dans les mots, 
soit dans l’ordre alphabétique; qu'on y remarque les 
mêmes omissions et que, d’un autre côté, il s'écarte de 
l'Histoire des animaux et des autres traités d'Albert autant 
que lelivre De naturis rerum lui-même s'en écarte, ils’'en- 
suivra nécessairement que Maerlant ne doit rien à Albert, 
et qu’en inscrivant le nom de celui-ci en tête deson livre, 
il s'est ou laissé induire en erreur par de fausses in- 
dications, ou bien n’a cherché qu'à le recommander par 
l'autorité d’un écrivain aussi célèbre (1). Pour moi, j'adop- 
terais volontiers une opinion moyenne : dans le doute, 
qui était très-possible, puisque l’auteur du livre De naturis 
rerum ne s'était pas nommé, la présomption était pour 
Albert, et Maerlant, bien aise de pouvoir s'appuyer sur une 
pareille autorité, se sera dispensé de vérifier la chose. 
La méthode péripatéticienne voulait que, dans les re- 
cherches physiques, on procédàt du général au particulier. 
(1) Les œuvres imprimées d'Albert ne composent pas moins que XXI vol. 
in-fol. et l'on avait même recueilli les matériaux d’un XXII°, qui n’a pas été 
imprimé. 
