( 295 ) 
La tubicinelle fossile du terrain bruxellien est-elle un palais 
de poisson? Par M. Ch. Morren. 
Mes honorables confrères de la classe des sciences 
voudront bien se rappeler, afin que je me justifie du retard 
apporté à cette note, que nous n'avons reçu le Bulletin 
de la séance publique du 16 décembre 1851, qu'après la 
séance du commencement de janvier. M. De Koninek a lu, 
dans cette séance publique, un travail sur l'historique de 
la paléontologie en Belgique; mais dans une note qui, 
avec le mémoire lui-même, n’a pas été soumise à la lecture 
préalable en séance, et, par conséquent, à l'examen de ses 
collègues, faute de temps, l’auteur a fait contre moi une 
observation que je ne puis admettre. Je n’use, en cet en- 
droit, que d’une défense très-légitime, quoi qu'il m'en coûte, 
les discussions sur des questions de ce genre étant étran- 
gères et adverses à mon caractère. 
J'ai publié, il y a de cela un quart de siècle (1827), un 
petit travail dans le Messager des arts et sciences de Gand, 
SUR LES RESTES FOSSILES D£ DEUX CIRRHIPÈDES. L'un était un 
Lépas, l’autre une Tubicinelle. J'avais oublié depuis long- 
temps ces quelques lignes devenues, comme on le voit, 
fossiles elles-mêmes, et reposant dans l’oubli complet et 
de leur auteur et du public. Mais voici M. De Koninck qui, 
exhumant ces restes, déclare publiquement « que ce que 
M. Morren à déterminé comme une Coronula n’est qu'un 
fragment de palais de poisson du genre Pycnodus. » 
Or, je dois protester, on le voit, contre l’assertion de 
M. De Koninck. Je n'ai aucune Coronule sur ma con- 
science , et je m'évertue, même dans la note de 1827, à 
