( 309 } 
beaucoup d'hommes célèbres , sous prétexte que ces noms 
ne sont pas leurs véritables noms de famille : « Établir un 
pareil système, dit-il avec raison, c’est vouloir forcer tout 
le monde à apprendre une nouvelle histoire , et jeter sur le 
carreau plus d’un grand homme devenu méconnaissable. » 
La lettre que M. Gachet adresse maintenant à l'Aca- 
démie contient le développement de ce point de critique, 
que l’auteur appuie de nombreux exemples, exemples qui 
pourraient être multipliés à l'infini, et parmi lesquels je 
n’hésiterais pas, pour ma part, à ranger les Cativolke, les 
Hlodi, les Hildrik, les Hlodowig, les Hlotilde, les Ragan- 
her, les Riker, les Hilprie, les Lant-bert, les Karl, les 
Hloter, les Hlodewig , les Baldwin , les Theodrik, substi- 
tués par certains historiens modernes aux Cativuleus, aux 
Clodion, aux Childérie, aux Clovis, aux Clotilde, aux 
Ragnacaire, aux Ricaire, aux Chilpérie, aux Lambert, 
aux Charles , aux Lothaire, aux Louis, aux Baudouin, aux 
Thierri; puis encore, — car ce puritanisme linguistique 
ne s'attaque pas seulement aux noms propres d'hommes, 
— la transformation des Celtes en Keltes, des Gaulois en 
Gaëls ou Galls, des Cimmériens et des Cimbres en Kymry, 
des Belges en Bolgs, des Nerviens en Nerves, des Méro- 
vingiens en Merwigs el Merwings, des Carlovingiens en 
Karlings, etc. 
J'ai l'honneur de proposer l'insertion de la lettre de 
M. Gachet dans les Bulletins de l'Académie. » 
Ces conclusions sont adoptées. 
