(323) 
La nécessité de soumettre à un examen préalable les 
aspirants au grand prix d'architecture n’a rencontré aucune 
objection. En décidant, en juillet 1850, que les peintres, les 
sculpteurs et les graveurs seraient admis au grand concours 
sans examen préalable, vous avez eu soin de faire remar- 
quer qu'il existe une différence essentielle entre ces artistes 
et les architectes. La réserve que vous avez insérée dans 
votre rapport tranchait déjà en quelque sorte la question. 
En effet, il est un grand nombre de connaissances 
positives que l'architecte ne peut ignorer, sous peine de 
demeurer tout à fait au-dessous de sa mission et de com- 
promettre les travaux dont il pourrait être chargé. Procla- 
mer un jeune architecte lauréat, c'est le signaler à l’atten- 
tion publique , c'est couvrir ses travaux, en quelque sorte, 
de la garantie de l'État, qui s'assume par ce fait une 
certaine responsabilité. En raison de cette responsabilité, 
l'État contracte l'obligation de prendre les précautions que 
nous plaçons dans l'examen préalable. 
Il y a dans l’art de l’architecte deux parties bien nette- 
ment distinctes : l’art, proprement dit, qui réside particu- 
lièrement dans la richesse de l'invention, dans le goût des 
détails, qui frappe et charme les yeux, et la science, qui 
donne aux œuvres les conditions de durée matérielle. 
L'architecte doit être à la fois artiste et constructeur , je 
devrais plutôt dire ingénieur. Or, les épreuves exigées 
jusqu’aujourd’hui dans nos concours d'architecture ne 
portent que sur le côté piltoresque, si je puis m’exprimer 
ainsi, de l’art de l'architecte. Il a pu souvent arriver que 
le résultat de la lutte fût de décerner un diplôme d’archi- 
tecte à un lauréat auquel toutes les conditions scientifiques 
faisaient défaut. C'est ce que le Gouvernement a voulu 
éviter, c'est ce qui nous porte à vous proposer l’examen 
