( 347 ) 
soudant avec ses homologues? Appliquons cette doctrine 
à notre muflier. 
Examinons la fig. 4. Évidemment, trois sépales appartien- 
nent à la fleur de droite, trois autres à celle de gauche, leur 
position et leur direction l’indiquent clairement. Retour- 
nons le monstre. Un des deux sépales latéraux appartient 
encore à la fleur de droite et l’autre à la fleur de gauche. 
Resterait donc en commun, pour parfaire le nombre 5, le 
sépale supérieur. Mais celui-ci est simple, tandis que les 
deux sépales latéraux sont et plus larges et plus grands. 
Puis, ils ont trois nervures longitudinales. Ne pourrait-on 
pas admettre, par suite de ces indices révélateurs, que le 
sépale absent dans chaque calice s’est disjoint, comme l’é- 
tamine dans les Fumariacées, qu’une de ses moitiés s’est 
soudée avec le sépale latéral, et que les deux moitiés res- 
tantes des deux sépales disjoints se sont soudées en un seul 
sépale simple, occupant, par suite de ce mode de forma- 
üon , dont l'anthogénie nous offre plus d’un exemple, la 
ligne médiane supérieure, comme pour indiquer qu'il ap- 
parlent à l’un et à l’autre système calicinal, Il y à donc eu, 
dans ce cas, et cette interprétation est, nous semble-t-il : 
commandée par l'analyse même de l'anomalie, véritable- 
ment diaphérie pour les deux sépales latéraux supérieurs , 
mais disjonctiou et soudure pour les deux sépales absents, 
dont les traces se sont réduites à un seul élément calici- 
nal, On pourrait donc dire que, dans le cas de synanthie 
calicinale par diaphérie , il peut y avoir eu, pour produire 
celle pénétration organique , disjonction des organes el sou- 
dure des éléments disjoints avec les éléments normaux. 
La pénétration suppose perte de traces des éléments 
se pénétrant les uns des autres; ici, Je phénomène ne 
S'esL pas accompli si profoniémeut, si intimement, pour 
