(447) 
de Gaïus et de plusieurs autres documents de l’ancienne 
jurisprudence de Rome a considérablement diminué l’im- 
portance qu'au XVI° siècle on attachait avec raison au 
cours du professeur de Constantinople. Cependantsi, d'une 
part, on ne doit pas exagérer la valeur de ce cours, d'un 
autre côté, il faut reconnaitre qu'il est encore consulté 
avec fruit par ceux qui se livrent à l'étude du droit romain. 
Le travail de M. Bernard doit donc être considéré comme 
un service rendu à la science, si le manuscrit qu'il a col- 
lationné mérite réellement de fixer l'attention des savants. 
Indépendamment du grand nombre des bonnes leçons 
qu'il renferme, dit notre honorable confrère, ce codex est 
d'autant plus précieux qu'il n’a servi ni à l'édition prin- 
ceps, ni à aucune des éditions postérieures de la Para- 
phrase. 
Il paraît, en effet, certain que le manuscrit en question 
n’a été consulté par aucun de ceux qui, depuis Viglius, 
ont publié le traité de Théophile. Quant à Reitz, il exprime 
lui-même le regret de n'avoir pu obtenir communication 
de ce manuscrit, que les conservateurs de la bibliothèque 
du collége de Viglius, à Louvain, ne voulurent à aucun 
prix laisser sortir du pays (1). 
Mais, selon M. Bernard, Viglius lui-même ne tira aucun 
parti, dans l'édition princeps, du manuscrit d'Egnatius. 
Cette édition, dit notre savant confrère, donne à la fin un 
errata précédé d’un avis au lecteur, par lequel on voit que 
Viglius avait successivement transmis à l'imprimeur Fro- 
ben de Bâle, deux copies d’un même manuscrit, celui de 
S'-Marc à Venise, copies dont la seconde était plus cor- 
——_—_—— 
(1) Rerrz, Praefat., p. xx. 
