( 450 ) 
à cet effet le-texte imprimé avec la copie remise à l'im- 
primeur. 
Nous croyons utile d'extraire de la correspondance de 
Viglius les passages qui coufirment notre assertion. 
Dans une lettre adressée à François Craneveld qui avait 
formé le projet de traduire la Paraphrase récemment pu- 
bliée par Viglius, nous lisons : 
Illud tamen te latere nolim, me graecum exemplum 
rursus relegisse, contulisse, emendasseque, atque id te in 
tua versione sequi malim, quam quod editum est. Commu- 
nicabo autem libenter cum propius accessero. Id tamen nolim 
spargi, ne Frobenio damno sit, qui sua exemplaria nondum 
omnino distraxit. 
Dans une première lettre écrite à Pierre Bausanus, 
Viglius dit : 
Frobenius edendi ejus operis festinatione in causa fuit, 
ut inemendalius exiret, quod ego postea ad graecum exem- 
plar diligenter rursus contuli mendaque accurate expunæi. 
Nec dubito, si Curtius recognitum a nobis exemplar ha- 
buisset, quin iste labor multo ei levior fuissel, quamquam 
sane ille non infeliciter inulla devinavit. 
Enfin, une seconde lettre écrite au même Bausanus 
contient ce qui suil : 
Quodsi Rescius editione Institutionum graecarum ab- 
stinuissel, jam ipse eas rursum praelo dedissem, omnibus 
mendis quibus illi (viri docti) torquentur, expurgatas. Nunc 
vero Frobenius nequit distrahere exemplaria, postquam 
Rescius eas immilatus est. Et ego, si iterum praelo eas com- 
misero, videbor fortassis Rescio dispendium afferre, quem 
virum uli praeceplorem me colere par est. 
C’est une illusion, à notre avis , de croire que le codex en 
question est un manuseril vierge et que les variantes qu’on 
