( 451 ) 
y rencontre, sont de nature à répandre une lumière nou- 
velle sur les principes du droit romain. Ce qui constitue la 
valeur de ce manuscrit, c’est d’être plus correct que l’édi- 
tion princeps qui, par suite de la précipitation de l'impri- 
meur, renferme beaucoup de leçons vicieuses. Cette qua- 
lité du vieux codex est assez précieuse pour qu'il méritàt 
de devenir l'objet des travaux de notre savant collègue. 
Mais si nous remercions M. Bernard d’avoir soigneuse- 
ment collationné ce manuscrit, qui n’a été consulté par 
aucun des éditeurs de la Paraphrase, postérieurs à Viglius, 
nous croyons cependant qu'il ne faut pas exagérer les ré- 
sultats de cette entreprise, et que le recueil de variantes, 
quelque intéressant qu'il soit au point de vue philologique, 
ne contribuera pas sensiblement au progrès de la science 
du droit romain. Cette observation ne diminue point le 
mérite du travail que nous sommes appelés à apprécier. 
Il nous reste à faire quelques remarques sur la méthode 
que notre savant confrère à cru devoir suivre. 
M. Bernard ne se borne pas à collationner son ma- 
nuscrit avec une seule édition; 1l le collationne avec 
toutes. S'il trouve que l’une ou l’autre suit une leçon dif- 
férente de celle de son manuscrit, il donne la variante, 
bien que la leçon du manuscrit se rencontre dans toutes les 
autres éditions de la Paraphrase. Deux exemples sufliront. 
Dans le livre T, titre XIV, K 5, Reitz (page 147, ligne 9), 
d'accord avec le manuscrit d'Egnatius, lit xariébn. 
La même leçon est adoptée par les éditeurs de Paris et de 
Louvain. Néanmoins, M. Bernard indique ce mot comme 
une variante, parce que les autres éditions ont xaTémn. 
Dans le titre X, $ 4, du même livre (page 96, ligne 14), 
l'édition de Reitz et toutes les autres, à l'exception de celle 
de Louvain, lisent c5 divavre. Le manuscrit collationné 
