(452 ) 
contient la même leçon, qui est signalée par M. Bernard 
comme une variante, parce qu'une seule édition a sim- 
plement dvavto. 
On comprend qu'avec cette manière de faire on aug- 
mente outre mesure et sans utilité le nombre des variantes. 
Nous nous permettrons de conseiller à M. Bernard de sui- 
vre la méthode généralement adoptée par les philologues 
et de collationner son manuscrit avec une seule édition, 
notamment avec celle de Reitz, en signalant toutefois les 
leçons de ce manuscrit, qui confirment les ingénieuses con- 
jectures du savant Hollandais. 
Une dernière remarque concerne l'exécution matérielle 
de l’entreprise. Toutes les variantes d’un même paragraphe 
de la Paraphrase sont placées les unes à côté des autres et 
séparées seulement par des points. Pour faciliter au lecteur 
la confrontation du manuscrit avec le texte imprimé, il 
conviendrait d'indiquer en tête de chaque variante la page 
et la ligne de ce texte. 
Pour ce qui concerne le recueil même, nous n'avons que 
des éloges à donner à M. Bernard, qui a exécuté ce long 
et pénible travail avec un zèle infatigable et une serupu- 
leuse exactitude. Si, dans notre opinion, le manuserit col- 
lationné n’a pas toute la valeur que lui attribue notre ho- 
norable confrère, il est cependant d’un haut intérêt pour 
les philologues, et M. Bernard a rendu un service signalé 
aux savants qui voudront publier une nouvelle édition 
de Théophile, plus correcte encore que celle de Reïtz, à 
qui il ne fut point permis de consulter le manuscrit 
d'Egnatius. 
Par ces considérations, nous vous proposons, Messieurs, 
de vouloir bien accueillir dans vos Mémoires le recueil 
qui vous est présenté, en priant toutefois notre savant 
