( 460 ) 
neuvième année de l’Empire, c’est-à-dire en 852, cet 
acte semble devoir appartenir à l’une ou à l’autre de ces 
deux années. En effet, on ne connaît pas au juste la date 
de l’avénement d’Erard ou de Pirard que les annales de 
Lobbes et la chronique d'Hariger donnent pour succes- 
seur à Walcand. Si notre hypothèse était admise, au lieu 
de l'année XIII du règne, il faudrait lire l'année XIX, 
en remplaçant les deux dernières lignes droites du chiffre 
XIIL par deux autres lignes formant le signe X. Mais, dans 
ce cas encore, une petite difficulté continuerait de subsister 
relativement à l’indiction, qui devrait être la X° au lieu 
de la VIIF. 
Nous avons bien songé à sortir de l'embarras où nous 
nous trouvions en prenant le parti de considérer comme 
faux l'acte que nous avions sous les yeux. C'est ce qu'a 
fait le père Le Cointe, qui ne pouvait le concilier avec 
l'existence bien avérée de Walcand, en 826. Mais, à part 
les contradictions que présente la date, contradictions qui 
ne sont pas suffisantes, à nos yeux, pour faire rejeter cet 
acte, rien ne nous semble autoriser une telle conclusion. 
La fausseté d'un diplôme où l’on faisait intervenir un 
évêque imaginaire, eût été, d’ailleurs, trop facilement 
reconnue, Nous penchons bien plutôt pour une erreur de 
copiste dans le chiffre de la date et de l’indiction, et, 
dans ce cas, le successeur immédiat de Walcand serait 
ce Fulcharic, sur lequel se taisent nos historiens, et qui 
aurait été presque aussitôt remplacé par Pirard. 
Nous n’osons rien décider à cet égard; mais il nous 
revient à l'esprit ce que disait un jour M. Boivin à ses con- 
frères de l'Académie des inscriptions et belles-lettres, en 
commençant la lecture de l’un de ses plus savants mé- 
moires : « Je prétends avoir retrouvé un roi d'Israël qui 
