( 204 ) 
Mais elle fut combattue par les deux fondateurs de la ear- 
pologie, par Gaertner (1788) et par L.-C. Richard (1808). 
Le premier a comparé le bouclier à une sorte de vitellus , 
fonctionnant plutôt comme dépôt de matière nutritive que 
comme élément morphologique: le second l’a considéré 
comme un simple support du germe, en lui imposant le 
nom d’hypoblaste. Le véritable cotylédon, selon Gaertner 
et Richard, serait le capuchon qui recouvre la gemmule. 
Parmi les botanistes modernes qui ont soutenu l’opinion 
de Richard, nous citerons H. de Cassini, qui a introduit le 
nom de carnode pour désigner le bouclier, et Adrien de 
Jussieu, qui ne voit dans cet organe qu’une production 
secondaire de l’axe ou tigelle. 
Dans le mémoire dont nous avons l'honneur de rendre 
compte à l’Académie, M. De Moor dit avoir fait de nom- 
breuses expériences desquelles il résulte que « l’absence, 
l’atrophie ou le développement incomplet du bouclier (hy- 
poblaste) donnent lieu à des individus chétifs, malingres, 
dont la germination ne s'opère pas ou ne s’effectue que 
lentement, tandis que l’ablation de l'enveloppe de la gem- 
mule (vaginule) ne porte aucun préjudice notable à la vé- 
gétation. » Ses conclusions portent que l’hypoblaste de 
Richard est le véritable cotylédon , et que le cotylédon de 
Richard n’est qu’un organe accessoire. L'auteur ne donne, 
du reste, aucun détail ni sur l’objet ni sur la méthode de 
l'expérimentation , et nous regrettons celte omission d’au- 
tant plus que nous avouons ne pas comprendre la possibi- 
lité d'exécution de ces expériences. L'auteur déclare d’ail- 
leurs, qu’en offrant son travail à l'Académie, son désir 
était surtout de provoquer une discussion approfondie sur 
la conslitution de l'embryon des graminées, pour décider 
à quelle interprétation il fallait s'arrêter. 
