( 505 ) 
Quelle qu’ait été la méthode employée par M. De Moor, 
nous doutons qu'en général la voie de l’expérimentation 
puisse ici conduire à un résultat. Ne savons-nous pas, 
d’abord , que rien n’est aussi variable, d’une famille végé- 
tale à une autre, que le choix de l'organe dans lequel se 
développent les cellules féculifères en vue de la germina- 
tion future? Cassini n’a-t-il pas érigé en principe le fait 
que toute partie embryonnaire peut s'épaissir et devenir 
un lieu de dépôt pour la nourriture première de l'embryon, 
et, par conséquent, remplacer physiologiquement le cotylé- 
don? Le mot carnode qu'il a introduit a même pour unique 
but de désigner ce fait. D'un autre côté, ceux qui considè- 
rent le scutellum comme un accroissement latéral et dis- 
proportionné de l'axe ou tigelle, n’ont-ils pas prévenu l'ob- 
jection, en disant d'avance que cette excroissance tigellaire 
prend l'apparence et jusqu’à un certain point, les fonctions 
d’un cotylédon (1)? Il est évident pour nous que des expé- 
riences du genre de celles qui ont été entreprises par M. De 
Moor, conduiront tout au plus à cette conclusion , que telle 
ou telle partie de embryon contient un dépôt de fécule, 
mais jamais qu'elle soit un cotylédon. 
Il nous reste, heureusement, une autre voie pour dé- 
cider la question. En histoire naturelle, quand l’état pré- 
sent d’un organe ou d’un être présente des mystères , c'est 
l'étude de son passé qui doit les dissiper. On ne peut bien 
savoir ce qu'un organe est que quand on a appris ce qu'il 
a été à une époque antérieure de son histoire. Or, l'histoire 
du développement de l'embryon des graminées est faite; 
(1) Voyez Adr. de Jussieu, Hémoire sur les embryons monocotylédonés. 
ANN. SGIENC. NAT., 2* série, {. XI, Botanique, 1859, p. 556. 
