( d32) 
et celle de leur moyenne deviendrait par conséquent 
l, — 1, 
1 
2/9 
C’est ce qu’on obtiendrait directement en faisant p, = p, 
dans l'équation (9). 
Le résultat numérique que nous venons d'obtenir pour 
l'erreur moyenne de côté Trunz-Wildenhof, s'écarte sensi- 
blement de celui qu’on trouve à la page 426 de la « Trian- 
gulation du littoral de la Baltique (Die Küstenvermes- 
sung, elc.). La discordance toutefois ne provient pas, 
comme on pourrait le croire à la première vue, de la dif- 
férence des poids adoptés : elle est due à ce que, dans 
l’ouvrage en question, l'erreur moyenne du côté est cal- 
culée à l’aide d’une formule qui nous semble inexacte. 
L'auteur admet en effet (p. 425) que, lorsqu'un côté géo- 
désique est commun à p triangulations, son erreur pro- 
bable doit se calculer par la formule 
. 
BP er bo.) SENTE 
a, b, c.. représentant les écarts entre chaque détermination 
particulière du côté, et sa valeur moyenne. Or, si, dans 
cette formule, on suppose a—b =... , elle donnera, quel 
que soitp, 
BEIC, 
d’où l’on tirerait la conséquence évidemment erronée, que 
l'erreur probable due à la combinaison d’un nombre quel- 
conque de déterminations également précises, est la même 
que celle d’une observation isolée. 
En admettant les données numériques du texte que 
nous discutons, nous obtenons, par notre formule, 
b, — + 0'0645, 
