(657) 
était, à cette époque, en communication directe avec la 
mer, par la partie de l’ancien Escaut que je viens d’in- 
diquer; tandis qu’il est difficile de s’en rendre compte, 
si la ville était alors comme aujourd’hui à trente lieues 
de la mer. 
On a beaucoup écrit pour établir qu'au moyen âge le 
mot portus était souvent employé dans le sens que la 
société moderne attache au mot ville; mais cela ne suflit 
pas. Il aurait fallu prouver deux choses : d’abord que le 
terme portus , pour signifier une ville, était déjà usité au 
dixième siècle, ce qui est très-contestable ; ensuite, que, 
dans les chartes qui nous restent de cette époque, le mot 
ne peut être pris dans son acception ancienne et natu- 
relle de port. | 
Plus d’un passage pourtant ferait présumer le contraire. 
Ainsi quand on lit dans une chronique, écrite au com- 
mencement du neuvième siècle, qu'en 811 Charlemagne 
vint à Boulogne voir la flotte qu’il y faisait équiper, el 
que de là il se rendit vers l'Escaut au lieu nommé Gand, 
voulant inspecter les vaisseaux qu’on y construisait pour 
faire partie de la même flotte, n’est-on pas induit à croire 
que, du temps de Charlemagne, la capitale de la Flandre 
avait un port offrant à peu près les mêmes avantages que 
celui de Boulogne, c’est-à-dire des facilités pour la construc- 
tion et l'équipement de vaisseaux et leur mise à la mer ? 
Dieriex et d’autres, pour expliquer le passage des 4n- 
nales EFrancorum, ont dit que les navires du temps de 
Charlemagne n'étaient pas si grands qu’on ne pût les con- 
struire à Gand et les conduire à la mer par l'Escaut ac- 
tuel. Mais qui ne voit l’insuflisance d’une pareille explica- 
tion ? Il ne s’agit pas ici du possible, mais du probable : 
or, y a-t-il la moindre probabilité que, si la ville de Gand 
