( 669 ) 
lei donc encore je crois pouvoir affirmer, sans pré- 
somption, que ma thèse reste debout. Voyons si elle sera 
renversée par quatre ou cinq objections que M. Renard 
formule ensuite sur un petit ton de défi. 
D'abord il semble me faire une espèce de reproche d’a- 
voir infirmé l'autorité du testament de saint Willebrord , 
parce que, dit-il, cette pièce gênait beaucoup mon système. 
Ceci n’est pas tout à fait de bonne guerre, puisque j'avais 
déclaré, dans mon premier travail, que le testament de 
saint Willebrord ne contredit positivement aucune de mes 
assertions. Or, je n'aurais pas dit cela, si j'avais pensé le 
contraire. J'ai infirmé l'autorité de ce document (1) pour 
deux raisons : 4° parce que je crois que les faux diplômes, 
loin d'être utiles, sont un grand embarras pour l’histoire, 
et qu'il est de l'intérêt de chacun de les voir écarter. 
2% parce que M. Belpaire (2) s'en est prévalu comme d’un 
témoignage irréfragable et qu'une foule d'auteurs le citent 
avec une confiance sans bornes. J'ai donc cru rendre ser- 
vice en examinant de près le fameux testament, et ce n’est 
certes pas ma faute si j'ai trouvé que c’est une pièce apo- 
cryphe, de nulle valeur pour l'histoire. On n’a qu'à mon- 
trer que je me suis trompé : aussitôt je ferai amende ho- 
norable. 
M. Renard n’a pas entrepris de réhabiliter le testament 
- en question : j'en conclus qu'il n’a pas trouvé mes raisons 
si mauvaises. Mais alors pourquoi m'oppose-t-il encore 
l'acte de donation faite par Rohingus en faveur de saint 
Willebrord (3)? Cette pièce sort évidemment de la même 
(1) Il se trouve dans Miraeus, I, p. 11. 
(2) Pag. 122 de son Mémoire. 
(5) Voyez Miraeus, t. I, p. 10. 
