(676) 
donne cependant comme ayant été l’Escaut. En second 
» lieu, aucune chronique ne parle de l’inondation qui à 
» dû amener un pareil changement , et ce silence, à mes 
» yeux, décide seul la question , car cette inondation, pour 
» produire un pareil cataclysme, aurait entrainé la des- 
» truction de Gand et d’une grande partie de la Flandre. » 
Il y a dans ces deux périodes beaucoup de rhétorique, 
surtout beaucoup d’exagération. De quoi parle-t-on ? 
s'agit-il ici de ce fleuve magnifique qui, dans un lit de 
450 mètres de largeur , roule ses flots majestueux devant 
‘Anvers, où il est en état de porter des vaisseaux de ligne ? 
Évidemment non. Ce que là on appelle Escant est un 
assemblage de neuf ou dix rivières amenant une masse 
d’eau immense , à laquelle l’Escaut des Flandres ne fournit 
pas le contingent le plus considérable. Nous devons donc 
faire abstraction de la majeure partie de ces rivières, qui 
peuvent avoir eu leur cours naturel vers le bassin d'Anvers 
longtemps avant que l’Escaut des Flandres füt venu s’y 
joindre et y apporter son nom. Or, ainsi isolé, réduit à ses 
proportions particulières, séparé mêmé de la Lys, son 
principal affluent (1), l’Escaut est-il encore ce fleuve ef- 
frayant capable de produire, par le simple changement 
de sa direction, un cataclysme presque général, d’en- 
trainer la destruction de Gand et la ruine d’une grande 
parue de la Flandre? Je ne le pense pas (2). 
D'un autre côté, l’Escaut primitif ne saurait avoir eu un 
S 
(1) M. Vifquain est d’avis que primitivement la Lys ne mélait pas ses eaux 
à l’Escaut, mais qu’elle avait son cours et son embouchure à part. Voyez 
p. 14 de son Mémoire. 
(2) Voyez, ci-joint, le croquis géographique servant à expliquer ce qui 
est dit ici. 
