(57) 

 rioure par l'organisation est réellemenl l'inférieure. Il en 

 résulte que les deux surfaces, inférieuies d'organisation, 

 des grandes et des petites feuilles se touchent. 



Ces différentes observations prouvent évidemment qu'il 

 ne s'agit }>as ici d'une (jemniiparité comme dans le cas du 

 Drosera, du Cardamine, etc. Il n'y a pas non plus de péri- 

 phyllogénie comme dans VAIcItemilla de Weinmann. Je ne 

 connais, décrit, aucun cas de tératologie analogue à ceux 

 que je viens de faire connaître. Je le nomme aulophijUorjé- 

 nie. parce que c'est en eflet une naissance de feuille par la 

 feuille, à la suite d'une force propre qui ne dépend pas de 

 la formation d'un bourgeon , élre si facilement séparable, 

 .«^i aisément tiansposable sur d'autres individualités, rece- 

 lant en lui un organisme si distinct, qu'on peut, en effet, 

 le considérer comme un élément individuel de l'espèce. Ici , 

 le bourgeon n'a rien à faire. Je pense donc qu'on peut con- 

 sidérer cette formation de la feuille comme autochthone, 

 comme dérivant d'une force propre de la feuille antérieure. 

 Il ne sera donc pas dit en tératologie comme en organo- 

 gt a|)liie : toute feuille vient d'un hourgeon ou d'un embryon, 

 toute feuille crée un bourgeon ou tin etnbryon, en considé- 

 rant l'enveloppe de la graine comme une feuille aussi, ce 

 qu'ont fait d'illustres botanistes, comme Robert Drown. 

 Au contraire, il sera dit : il y a des feuilles qui peuvent pro- 

 duire des feuilles sans bourgeon ni embryon. On ne peut 

 ex|)liquer ce fait de la reproduction d'un êlie semblab^J à 

 son producteur (juc par une autonomie directe. 



Le fait singulier que , dans les Miconia el les Gesnera , 

 les feuilles naissant des feuilles, sont à faces retournées, 

 non par rapport à l'iiorizon, mais par rapport aux feuilles 

 productrices, ne peut s'expliquer, me semble-l-il, (]ue i)ar 

 une seule coiiceplion. Dans les Mironiu, les feuilles sont 



