(76) 

 l'on doit entendre par liberté psychologique, ou morale, 

 libre arbritre, etc., pour ne pas rester trop en dessous des 

 notions toutes synlbéliques, concrètes et pratiques du sens 

 commun sur cet important sujet. Le savant qui , au lieu 

 d'observer par lui-même, en elles-mêmes et à la clarté 

 dont elles resplendissent dans la nature, dans l'homme, 

 dans l'humanité, les réalités, s'attache à ce que d'autres 

 savants en ont dit ou écrit avant lui, est un anatomiste 

 qui, pour connaître la vie, se contente de disséquer le 

 cadavre déjà en état de putréfaction. Que l'on puisse là 

 déployer beaucoup d'esprit, de pénétration, de subtilité, 

 répandre beaucoup de saillies ingénieuses, je le conçois; 

 mais la ]ihiIosophie et le libre arbitre pèsent d'un trop 

 grand poids dans la balance des destinées humaines, pour 

 être livrés à ce jeu frivole; et l'intelligence de l'homme est 

 de trop haute valeur, pour qu'il soit permis de l'appliquer 

 à des choses dont le moindre défaut serait de n'être que 

 vaines. 



En r^umé donc, il me paraît démontré que, sur le sujet 

 du libre arbitre — et ce n'est pas le seul, comme j'espère 

 le faire voir — la science fait fausse route et s'égare dans 

 des sentiers qui ne peuvent conduire qu'aux fondrières du 

 doute, ou au précipice de l'incrédulité. 



Ces observations n'ôlenl rien au mérite scientifique et 

 littéraire, au mérite brillant et solide du mémoire de 

 M. Tissot qui en a été l'occasion. Si elles ont la valeur que 

 je leur crois, c'est à MM. Tissot et Gruyer qu'elle est due. 

 Il n'a fallu rien moins que des écrits delà portée des leurs 

 j)Our me suggérer le dessein et m'inspirer le courage d'en- 

 treprendre et d'annoncer, à mon âge, une série d'essais 

 philosophiques. 



Plus heureux, cotte fois, ipie je ne l'ai été en terminant 



