(82) 



cées par cela même en dehors de la sphère des individus. 

 Il est d'ailleurs nécessaire que le Gouvernement se charge 

 le moins possible. Eu s'immisçanl daus les affaires des 

 particuliers, il complique el embarrasse l'administration, 

 il s'expose ù des chances nombreuses de méprises qui 

 doivent le compromettre aux yeux des administrés, il 

 crée involontairement des privilèges, surcharge ses bud- 

 gets; et, ce qui est plus dangereux encore, il court le ris- 

 que de tuer l'individualité et de détruire la prévoyance, 

 l'unedes premières conditions de la prospérité des peuples. 



Le défaut de prévoyance, en effet, conduit directement 

 au paupérisme , tléau de toutes les époques, mais qui n'a 

 pris une existence légale que depuis que les gouvernements 

 constitutionnels ont inscrit officiellement la bienfaisance 

 dans leurs budgets et en ont fait une des charges de l'État. 



Malheur aux pays dont les habitants ne croient pou- 

 voir régler leurs affaires sans l'intervention à peu près 

 continuelle du Gouvernement! Ou bien ces pays souffrent 

 d'un grand relâchement moral, ou bien le peuple s'y 

 trouve plongé dans l'ignorance, et une tutelle lui est in- 

 dispensable. Il existe aujourd'hui une tendance à peu près 

 générale à invoquer celte intervention; dès qu'une bran- 

 che d'industrie est en souffrance, dès que le conmierce 

 éprouve un ralentissement d'activité, quelle qu'en soit 

 d'ailleurs la cause, des milliers de voix réclament des lois 

 exceptionnelles; chacun veut des privilèges; chacun de- 

 mande un appui pour marcher. 



Il semble (|ue, par le progrès des lumières et à la faveur 

 d'institutions plus libérales, chacun devrait se trouver plus 

 en étal de veiller à ses intérêts et de se passer de secours 

 étrangers; il n'en est pourtant rien. Il suffit d'examiner 

 lout(!S les classes de la société pour s'en convaincre; les 

 hommes même les plus éclairés ne font pas exception. Je 



I 



