(ni ) 



de forces? Ne suffirait-il pas d'attribuer ces forces à la ma- 

 tière elle-même? L'admission d'un fluide électrique n'est 

 nécessaire qu'autant qu'on prouve que, sans lui, tous les 

 phénomènes sont inexplicables. Or, bien loin que cette ex- 

 clusion ait été prouvée, on sait que, dans la plupart des 

 nouveaux phénomènes, le système n'a rien pu voir; il s'y 

 est associé sans pouvoir le moins du monde lever le coin 

 du voile mystérieux qui les entoure. 



Pour satisfaire aux phénomènes d'attraction et de ré- 

 pulsion électrique, on attribue les forces correspondantes 

 aux agents électriques; cependant quelle idée atlache-t-on 

 à ce que l'on nomme attraction? On professe que l'attrac- 

 tion n'est qu'un mot, ou n'est qu'une formule; mais bien- 

 tôt, à ce qu'il semble du moins, on oublie la convention 

 et on fait des forces attractives de véritables forces phy- 

 siques. Il en faut dire autant des forces répulsives. 



Maintenant tout agent hypothétique auquel on attribue 

 les qualités étudiées dans ces faits, pourra produire ces 

 faits; mais évidemment on n'aura rien que les phénomènes 

 eux-mêmes et une symbolisation de plus. Je me représente 

 Mercure rapportant le message de Jupiter avec les paroles 

 mêmes du maître de l'Olympe; je crois aussi me rappeler 

 qu'il est quehpiefois menteur quand il parle en son propre 

 nom. 



Quand même on admettrait les forces attractives et les 

 forces répulsives de la matière électrique, on n'aurait pas 

 beaucoup gagné dans la connaissance de cette matière. 

 Dans tous les corps de la nature, il y a l'individualilé pro- 

 pre; dans les matières électriques, nous ne pouvons voir 

 qu'une variation de quantité. Or, les phénomènes ne ré- 

 |)(>ndont pas à cette conception. Pour en donner la preuve, 

 je tne coiilciilc de citer un passage d'un travail de M. Mat- 



