( n-2 ) 



thiessen. Ce physicien a constaté « par plusieurs exemples, 

 » que l'action des verres (magnétisés) sur la lumière po- 

 » larisée varie en intensité, suivant qu'une même force 

 » attractive de l'aimant est engendrée par un courant 

 » électrique abondant de faible tension ou par un cou- 

 » rant de petite quantité à forte tension. » Le rédacteur 

 qui a inséré le mémoire de M. Matthiessen dans les Ar- 

 chives des sciences naturelles (1) « s'étonne que l'origine du 

 » courant électrique puisse influer sur le phénomène au- 

 » trement que par la puissance magnétique, plus ou 

 » moins grande, qu'elle imprime à l'éleclro-aimant. En 

 » d'autres termes, dit-il, un électro-aimant nous paraît 

 » devoir, quel que soit le courant qui l'aimante, produire 

 » le même effet , si son magnétisme a la même force. » A 

 la vérité, le raisonnement logique fondé sur l'idée qu'on 

 se fait du fluide électrique, mène à la conséquence dé- 

 duite par le rédacteur; mais on ne raisonne pas impuné- 

 ment contre les faits. 



On ne peut donc voir dans le fluide électrique qu'une 

 symbolisalion incomplète des phénomènes, comme 'on 

 voyait jadis la gravité dans un fluide gravifique : je crois 

 que celui-ci n'explique rien, puisqu'il aurait lui-même 

 besoin d'être expliqué. 



b. L'action à distance de l'électricité est admise dans la 

 théorie que j'examine, et elle n'est admise que parce que 

 l'on est dans l'ignorance sur son mode d'influence : lors- 

 qu'on a vu deux principes électriques agir l'un sur l'autre 

 sans intermédiaire préhensible par nos organes, on eu a 

 presque conclu que cet intermédiaire n'existait pas. L'ac- 



(1) N»18, p. 141 , année 1847. 



