( 175 ) 

 monter l'iitlraption mutuelle de e sur e\ sous laquelle ces 

 (Jeux électricités se neutralisaient réciproquement; donc, 

 après leur séparation, celle de nom contraire à e doit être 

 neutralisée à fortiori. La différence de distance qui existe 

 entre -i- e et e relativement à e' , ne peut rien troubler dans 

 ce résultat, puisque, d'après la théorie, il y a compensa- 

 tion entre l'e.vcès de s et sa diminution d'action , en raison 

 de la dislance plus grande. J'ajoute que si e et e' se neutra- 

 lisent d'abord, l'introduction d'une nouvelle force, de 

 même signe que e, de quelque manière qu'elle intervienne, 

 est si peu capable de produire la manifestation de e' , qu'au 

 contraire elle devrait la neutraliser plus parfaitement, si 

 la chose était possible. 



Je ne vois pas en quoi mon raisonnement répugne à la 

 saine logique, ni en quoi j'aurais mal saisi le caractère de 

 la réaction entre un fluide neutre et le fluide libre; je ne 

 répète que ce qu'on a dit mille fois, sauf la conséquence : 

 la théorie me semble donc un peu plus qu'imparfaite. C'est 

 le mêmeraisonnement que j'ai fait valoir en parlant, dans 

 une autre occasion, de l'anomalie que présente une pile 

 de Zamboni. C'est encore par ce raisonnement que j'ai 

 prouvé théoriquement qu'il ne pouvait pas y avoir d'élec- 

 tricité résineuse libre à la surface nue extérieure d'une 

 bouteille de Leyde, qu'on charge positivement. L'inexac- 

 titude qu'on m'a reprochée n'appartient pas à l'auteur, 

 mais à la théorie appliquée, et non admise par lui. Qu'on 

 me permette de reproduire mon argumentation : on dit 

 (jue l'électricité négative est complètement neutralisée sur 

 la garniture métallique, par l'excès de l'électricité positive 

 intérieure, et que la garniture métallique n'a qu'un rôle 

 purement passif, celui de faire écouler l'électricité positive 

 exicricurt'. Tel doit être aussi le rôle de la i>artie nue, sauf 



