( 179 ) 

 quer que le lil en conimunicalioii avec le sol est une source 

 inlinie d électricité; car si la terre est dans ce cas, la cause 

 agissante n'est pas dans le même cas, d'autant plus qu'une 

 partie de sa propre électricité, étant réciproquement neu- 

 tralisée par le cylindre influencé, il ne se fera qu'un nouvel 

 état d'équilibre, après lequel l'électricité positive libre 

 pourra bien être diminuée, mais non jtas détruite. 



En insistant sur la théorie, on parvient encore à prou- 

 ver qu'une bouteille de Leyde doit finir par ne plus se 

 charger après un nombre sutlisant de décharges préalables. 

 Pour faire comprendre ma pensée, je suppose que l'on 

 place une bouteille sur un isoloir, (|ue sa garniture inté- 

 rieure communique avec le conducteur principal d'une 

 machine au moyen d'un lil, tenu par un manche isolant 

 qui devra servir d'arc excitateur de décharge, et qu'un 

 second lil amovible, communiquant avec le sol, soit mis 

 en rapport avec la garniture extérieure. Après la charge, 

 on écarte le fil extérieur amovible, puis on décharge la 

 bouteille; or, quel que soit le nombre de fois qu'on procède 

 à celte opération , l'on ne trouve aucune différence ni dans 

 les dislances explosives, ni dans l'intensité du bruit, ni 

 dans l'électroscope, qu'on peut amener chaque fois au 

 même degré d'élévation. 



Voici maintenant mon raisonnement : l'électricité du 

 plateau de verre , décomposant l'électricité neutre des con- 

 ducteurs qui sont en rapport avec elle, se neutralise sur le 

 verre lui-même, puisqu'il faut admettre que lefluideaban- 

 donne un corps pour lequel il ne possède aucune attrac- 

 tion et qu'il se porte sur un centre qui, en vertu de son 

 pouvoir isolant, en possède une au contraire. Semblablc- 

 ment et toujours, d'après la théorie, la |)Osilivc de la gar- 

 niture extérieure se perd en terre et n'est point neutralisée 



