( 208 ) 

 M. le clianoine De Ram a trailé les différents points qui 

 sont soumis aux déliltérations de la compa!;nie. Il s'est 

 particulièrement étendu sur la (juestion des armoiries at- 

 tribuées à Godefroid de Bouillon ; il l'a considérée sous un 

 double point de vue : sous celui de l'histoire et sous celui 

 de l'art; il l'a discutée avec cette érudition et celte critique 

 dont tous ses travaux portent le cachet, et il a conclu : 

 quant au point de vue archéolot^ique, qu'il était erroné de 

 dire, comme le Conseil héraldique l'avait lait, que les 

 usages du XP siècle et les règles du blason permettaient 

 de faire porter à Godefroid de Bouillon un bouclier ou un 

 écu armorié; sous le rapport de l'art, « que nous devions 

 » savoir gré et ? l'artiste d'avoir suivi ses inspirations, et 

 » au Conseil héraldique d'avoir indiqué une idée qui rend 

 » le monument plus national. » 



Chargé, comme j'ai l'honneur de l'être, de la direction 

 du plus considérable, du plus important de nos dépôts de 

 litres, j'ai pensé que la Classe attendait de moi, sur cette 

 question des armoiries, si souvent controversée, autre 

 chose que le résultat de mes études dans les livres. Je me 

 suis livré à des recherches suivies dans le dépôt qui est 

 confié à mes soins. J'ai aussi réclamé le concours de notre 

 honorable confrère, M. Polain, conservateur des archives 

 de l'État h Liège, et de M. Vander Meersch , conservateur 

 des archives de l'État, à Gand, qui, l'un et l'autre, ont 

 sous leur garde des chartriers d'une haute valeur, tant par 

 le nombre que par l'ancienneté des pièces qui les com- 

 posent. 



C'eût été vainement que nous nous serions bercés de 

 l'espoir de découvrir quelque charte originale de Godefroid 

 de Bouillon : la Classe a appris déjà qu'il n'en existait 

 point dans nos archives. î^lais on en pouvait trouver qui 



